Resultados quirúrgicos y funcionales del robot.

Scientific Reports volumen 12, Número de artículo: 13000 (2022) Citar este artículo

1598 Accesos

2 Altmetric

Detalles de métricas

Evaluar los resultados quirúrgicos y funcionales entre los métodos asistidos por robot (CRO-RAPN) versus laparoscópicos (CRO-LPN) de nefrectomía parcial con omisión de renorrafia cortical. Entre julio de 2012 y junio de 2020 se revisaron pacientes con masas renales T1-2 clínicas localizadas que se sometieron a CRO-RAPN o CRO-LPN. Los resultados de los dos grupos se compararon mediante el emparejamiento de puntuación de propensión. Trifecta se definió como margen quirúrgico negativo, tiempo de isquemia caliente < 25 min y ausencia de complicaciones de Clavien-Dindo grado III o más hasta tres meses después de la operación. La tasa de preservación de la tasa de filtración glomerular estimada (eGFR) se evaluó a los seis meses después de la operación. Entre 291 pacientes (CRO-RAPN, n = 210; CRO-LPN, n = 81) incluidos en el estudio, se analizaron 150 pares de pacientes. En comparación con el grupo CRO-LPN, el grupo CRO-RAPN se asoció con un tiempo de isquemia caliente más corto (13 min frente a 20 min, P < 0,001), un tiempo total de operación más corto (162 min frente a 212 min, P < 0,001), menor pérdida de sangre estimada (40 ml frente a 119 ml, p = 0,002), menor incidencia de complicaciones generales (3 % frente a 16 %, p = 0,001), mayor tasa de conservación de eGFR a los seis meses de la operación (93 % frente a 89 %, P = 0,003) y una mayor tasa de logro de trifecta (84 % frente a 64 %, P = 0,004). CRO-RAPN contribuyó a un tiempo de isquemia caliente más corto, menos pérdida de sangre, menos complicaciones y una mayor preservación de la función renal, todo lo cual permitió que esta técnica lograra una mayor tasa de trifecta en comparación con CRO-LPN.

La nefrectomía parcial (NP) es el tratamiento definitivo estándar de oro para las masas renales T1 con indicación quirúrgica1,2. La nefrectomía parcial asistida por robot (RAPN) y la nefrectomía parcial laparoscópica (LPN) son NP mínimamente invasivas con indicaciones ampliadas recientemente para tumores renales complejos y desafiantes3,4. En las primeras series de NPL, la sutura de la renorrafia de la capa de la corteza renal se consideraba un procedimiento indispensable para asegurar la hemostasia y el cierre del sistema colector urinario y evitar complicaciones postoperatorias. En los últimos años ha surgido la preocupación por la renorrafia excesiva, ya que un parénquima vascularizado lesionado impide la preservación de la función renal postoperatoria5,6. Si bien aún no se ha establecido un consenso con respecto a la técnica de renorrafia óptima para la preservación de la función renal posoperatoria, la técnica de renorrafia de una sola capa se ha considerado favorablemente para la función renal posoperatoria en comparación con la técnica de doble capa7,8. Además, la omisión de una capa de sutura cortical representó un enfoque ideal para reducir el riesgo de complicaciones y preservar el parénquima renal saludable5,9,10,11,12. Sin embargo, no se ha establecido la plataforma óptima para realizar con seguridad este desafiante procedimiento. Estudios previos han indicado que la RAPN es más favorable que la NPL en términos de resultados de preservación de la función renal, menor duración de la estancia hospitalaria y menor tiempo de isquemia caliente13,14,15. Sin embargo, estas ventajas de RAPN en comparación con LPN están limitadas solo entre la técnica convencional de renorrafia de doble capa. Por lo tanto, este estudio tuvo como objetivo evaluar los resultados quirúrgicos y funcionales de la RAPN con omisión de renorrafia cortical (CRO-RAPN) en comparación con los de la NPL con omisión de renorrafia cortical (CRO-LPN).

Este estudio retrospectivo incluyó datos mantenidos prospectivamente de una base de datos institucional y fue aprobado por nuestra junta de revisión institucional. Todos los pacientes registrados en la base de datos, que fueron diagnosticados con tumores renales T1-2 clínicos y se sometieron a NP entre julio de 2012 y junio de 2020, fueron seleccionados para un posible análisis retrospectivo. Los criterios de exclusión fueron los siguientes: pacientes sometidos a NP abierta, riñón único o metástasis recurrentes ya distancia; presencia de tumores bilaterales o multifocales; recibir renorrafia de la capa cortical intraoperatoria debido a (1) una decisión previa de someterse a una renorrafia cortical preoperatoria como resultado de la complejidad del tumor o (2) participación en otros ensayos clínicos con requisito de renorrafia de la capa cortical intraoperatoria. Un grupo de pacientes se sometió a RAPN (grupo CRO-RAPN), y el otro grupo recibió LPN (grupo CRO-LPN). Se compararon las características de los pacientes y los resultados clínicos entre estos dos grupos. Las indicaciones de RAPN frente a LPN se distinguieron por la fecha de la operación. Específicamente, todos los pacientes que recibieron procedimientos quirúrgicos después de abril de 2016 fueron cambiados de LPN a RAPN ya que RAPN fue aprobado por el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar y cubierto por el seguro médico nacional.

Para ajustar las diferencias en las características basales entre los pacientes con CRO-RAPN y CRO-LPN, se realizó un emparejamiento de puntuación de propensión. Los puntajes de propensión se calcularon mediante análisis de regresión logística con las probabilidades de someterse a NPL como variable dependiente y las siguientes variables independientes: edad (años), sexo (masculino vs. femenino), índice de masa corporal (kg/m2), American Society of Anesthesiologists Estado físico (ASA PS) (grados 1-2 frente a 3 o superior), enfermedad renal crónica, clasificación de Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO)14 (grados 1-2 frente a 3a-3b frente a 4-5), lado del tumor (derecho frente a izquierdo), tamaño del tumor (mm), puntuación de nefrometría RENAL (4–6 frente a 7–9 frente a 10–12) y procedimiento sin pinzamiento (con pinzamiento frente a sin pinzamiento). Las características de los pacientes de dos grupos se emparejaron en una proporción de uno a uno según la puntuación de propensión. Se aplicó un ancho de calibre de 0,2, para la desviación estándar.

La omisión de la renorrafia cortical durante la LPN y la RAPN se realizó como procedimiento estándar en nuestra institución. Sin embargo, algunos casos complejos con tumores enteramente endofíticos se excluyeron del estudio y se sometieron a renorrafia de la capa cortical debido a que la superficie de resección estrecha y profunda de dichos tumores era difícil de suturar de manera efectiva dentro del límite de la capa parenquimatosa. Los procedimientos intraoperatorios fueron estandarizados y no modificados para cada grupo. La LPN se realizó con cuatro o cinco puertos y la RAPN con un sistema da Vinci Si, X, Xi® de cuatro brazos (Intuitive Surgical, Sunnyvale, CA, EE. UU.), como se informó anteriormente12. Se usó de forma rutinaria una sonda de ultrasonografía intraoperatoria (L43K o L51K en RAPN, Noblus en LPN; Hitachi, Tokio, Japón) para identificar la ubicación, el tamaño, la profundidad y el flujo del tumor. Con guía ecográfica se delineó el margen de resección. La arteria renal principal se pinzaba por completo mediante pinzas bulldog laparoscópicas y se despinzaba el sistema venoso. La técnica sin pinzamiento se indicó para pacientes con hallazgos preoperatorios de tomografía computarizada (TC) de tumores renales en gemación externa, que estaban distantes del seno renal. La resección del tumor y la hemostasia se muestran en la figura 1. La cápsula renal y la capa cortical se cortaron con un margen de aproximadamente 5-10 mm para LPN y 0-5 mm para RAPN. Al llegar a la capa parenquimatosa peritumoral, el tumor se diseccionó de forma roma junto con las líneas de fibra del parénquima renal y se resecó con un margen delgado para preservar lo más posible el parénquima normal. Durante la resección del tumor, el asistente realizó succión y coagulación suave (VIO 300D; ERBE Elektromedizin GmbH) de un electrodo tipo bola para controlar el sangrado. En los casos sin intervención del seno renal o vías urinarias, se omitió la sutura interna y se completó la operación sin sutura. Se realizaron suturas continuas internas de una sola capa (15 cm 3–0 V-Loc 180 V20; Covidien, New Haven, CT, EE. UU.) solo cuando se detectó la entrada al sistema colector o al seno renal. Para las suturas internas, la aguja de correr se perforó en el borde interno del parénquima renal, y solo se suturó una cantidad mínima de tejido delgado del seno renal para el cierre. Después de la sutura interna, se retiraron las abrazaderas (si se usaron). Después de la coagulación blanda, se colocaron pinzas hemostáticas absorbibles (TachoSil; CSL Behring) en el lecho de resección y se presionaron manualmente durante unos minutos. Un solo cirujano experto que había realizado más de 300 LPN puras supervisó a un equipo de cirujanos con formación previa en las cirugías involucradas en este estudio. Las tomografías computarizadas de rutina se programaron entre los días 3 y 7 del postoperatorio.

El procedimiento quirúrgico de omisión de la renorrafia cortical durante la nefrectomía parcial en este estudio. En los casos sin intervención del seno renal ni de la vía urinaria, se omitió la sutura interna y se completó la operación sin sutura (a, c). Si se abría el seno renal o la vía urinaria, se realizaba una sutura interna (b). a) Técnica de resección del tumor: se diseca el parénquima renal de forma roma junto con líneas de fibra. El sangrado de la vasculatura cortical o parenquimatosa se controló mediante coagulación blanda. (b) Técnica de sutura interna: los senos renales abiertos o los sistemas colectores urinarios se cerraron mediante una sutura en la capa parenquimatosa con puntos poco profundos de 3-0 V-LOC 180 V20 (Covidien; New Haven, CT, EE. UU.). (c) Hemostasia cortical renal: se omitió la renorrafia cortical y los hemostáticos absorbibles tipo lámina (TachoSil; CSL Behring) se colocaron sobre el lecho tumoral.

Los datos de los pacientes extraídos de la base de datos prospectiva incluyeron edad, sexo, índice de masa corporal, tasa de filtración glomerular estimada (eGFR), antecedentes oncológicos (estadio clínico TNM, lado del tumor, tamaño del tumor y puntaje de nefrometría RENAL), información perioperatoria (ASA PS), tiempo total de operación, tiempo de isquemia caliente, técnica sin pinzamiento, pérdida de sangre estimada, transfusiones, cirujano, duración de la estancia hospitalaria, reingreso, complicaciones intrahospitalarias y grado de Clavien-Dindo16. En cuanto a las complicaciones posteriores al alta, se recogieron datos retrospectivos mediante la revisión de las historias clínicas ambulatorias.

El resultado primario fue la tasa de logro de trifecta, definida como un margen quirúrgico negativo, tiempo de isquemia caliente < 25 min y sin complicaciones de Clavien-Dindo grado III o superior hasta tres meses después de la operación17. Los resultados secundarios fueron los siguientes: tiempo total de operación, mediana de tiempo de isquemia caliente, pérdida de sangre intraoperatoria estimada, tasa de preservación de eGFR a los seis meses después de la operación, mejora del estadio de enfermedad renal crónica KDIGO grado 18 e incidencia de complicaciones generales (grado Clavien-Dindo II o superior) a los tres meses después de la operación. Las complicaciones relacionadas con el sangrado incluyeron procedimientos secundarios debido al sangrado posoperatorio, transfusión o intervención para la infección por hematoma posoperatorio.

Se utilizó un paquete de software estadístico estándar (JMP®, ver. 13; SAS Institute, Chicago, IL, EE. UU.) para los análisis estadísticos. Se utilizaron las pruebas U de Mann-Whitney y Chi-cuadrado para determinar las diferencias estadísticamente significativas entre dos grupos en el análisis univariado. La significación estadística se fijó en P < 0,05.

Todos los procedimientos que involucraron a participantes humanos en el presente estudio se realizaron de acuerdo con los estándares éticos del comité de investigación institucional y con la Declaración de Helsinki de 1964 y sus enmiendas posteriores o estándares éticos comparables. El protocolo del estudio fue aprobado por la junta de revisión institucional del Hospital General del Centro Médico de la Ciudad de Kobe (IRB No. zn210405). El comité de revisión institucional renunció a la necesidad de consentimiento informado debido a la naturaleza retrospectiva del estudio.

En la figura 2 se muestra un diagrama de flujo del estudio. De los 336 pacientes consecutivos incluidos en el proceso de cribado, 40 pacientes fueron eliminados en base a los criterios de exclusión (20 con NPL y 6 con NPAR en fase inicial que decidieron someterse a cirugía cortical preoperatoria). renorrafia por complejidad tumoral, 5 participaron en un ensayo con requerimiento de renorrafia cortical). Cinco pacientes se perdieron durante el seguimiento a los seis meses del postoperatorio. En consecuencia, se incluyeron en este estudio 291 pacientes, incluidos 210 pacientes en el grupo CRO-RAPN y 81 pacientes en el grupo CRO-LPN. Todos los pacientes fueron seguidos durante al menos seis meses después de la operación y estuvieron disponibles para la recopilación de datos sin datos faltantes para los parámetros requeridos.

Diagrama de flujo de la inscripción de pacientes.

Como se muestra en la Tabla 1, el grupo CRO-RAPN tuvo valores de eGFR significativamente más bajos (67 ml/min/1,73 m2 frente a 73 ml/min/1,73 m2, P = 0,040) y puntajes de nefrometría RENAL más altos (≥ 7: 55 % frente a 73 ml/min/1,73 m2). 41%, P = 0,047) en comparación con el grupo CRO-LPN. El procedimiento sin pinzamiento se indicó con más frecuencia para los pacientes con CRO-LPN que para los del grupo CRO-RAPN (23 % frente a 6 %, P < 0,001). No hubo diferencias significativas en otras características iniciales o procedimientos quirúrgicos entre los dos grupos. Después de emparejar la puntuación de propensión, 75 pares emparejados estuvieron disponibles para el análisis final, que no mostró diferencias significativas en ninguna de las características iniciales entre los grupos CRO-RAPN y CRO-LPN.

Los resultados perioperatorios e histopatológicos antes y después de la coincidencia de puntaje de propensión entre los grupos CRO-RAPN y CRO-LPN se muestran en la Tabla 2 y la Tabla complementaria 1. Como resultado primario, las tasas de logro trifecta de CRO-RAPN y CRO-LPN antes y después del pareamiento por puntuación de propensión fue del 79 % frente al 67 % (p = 0,027) y del 84 % frente al 64 % (p = 0,004), respectivamente. Además, la mediana del tiempo total de operación (162 min frente a 212 min, P < 0,001), la mediana del tiempo de isquemia caliente (13 min frente a 20 min, P < 0,001), la mediana de la pérdida de sangre estimada (40 ml frente a 119 ml, P = 0,002), incidencia de complicaciones generales negativas a los tres meses (97 % frente a 84 %, P = 0,001), disminución posoperatoria media de la eGFR a los seis meses (5 ml/min/1,73 m2 frente a 7 ml/min/1,73 m2 , P = 0,002), tasa de logro de al menos el 90 % de conservación de la TFGe (67 % frente a 48 %, P = 0,016) y la mediana de la tasa de conservación de la TFGe a los seis meses (93 % frente a 89 %, P = 0,003) en el grupo CRO-RAPN también fueron significativamente mejores que los del grupo CRO-LPN después de emparejar el puntaje de propensión.

Antes del emparejamiento por puntaje de propensión, dos (1%) pacientes se sometieron a embolización arterial transcatéter debido a sangrado postoperatorio en el grupo CRO-RAPN. De estos, un paciente ingresó por urosepsis postoperatoria y se detectó un pseudoaneurisma en el lecho tumoral en la TC de urgencia. En el otro paciente se detectó sangrado en el mesenterio del colon sigmoide por lesión intraoperatoria de la rama de la arteria mesentérica inferior. En el grupo CRO-LPN, un paciente requirió embolización arterial transcatéter debido a shock hemorrágico por sangrado postoperatorio del lecho tumoral. Ningún otro paciente mostró sangrado activo o pseudoaneurisma en la TC posoperatoria de rutina. En la cohorte posterior al emparejamiento, siete pacientes (9 %) experimentaron complicaciones relacionadas con el sangrado en el grupo CRO-LPN. Entre estos, uno (1%) presentó sangrado posoperatorio, 3 (4%) necesitaron transfusión por sangrado intraoperatorio y 3 (4%) requirieron antibióticos intravenosos por infección del hematoma perirrenal. Sin embargo, solo un paciente (1%) necesitó intervención debido a complicaciones relacionadas con el sangrado en el grupo CRO-RAPN, y esta incidencia fue significativamente menor que la del grupo LPN (P = 0,032).

Para ajustar el impacto de la isquemia renal en los resultados funcionales19,20,21, se agregó un análisis de emparejamiento de puntuación de propensión adicional del tiempo de isquemia tibia como otro factor de fondo a los once factores del análisis anterior. Se volvieron a comparar los resultados funcionales entre los grupos CRO-RAPN y CRO-LPN (Tablas complementarias 2 y 3). Se confirmaron diferencias significativas entre los dos grupos en la mediana de la tasa de conservación a los 6 meses y la disminución de la eGFR en este análisis ajustado por tiempo de isquemia caliente (P = 0,031 y 0,028, respectivamente). Además, las variaciones delta de eGFR a los 3 y 6 meses después de la operación en el grupo CRO-RAPN fueron superiores a las del grupo CRO-LPN después de emparejar la puntuación de propensión de estos doce parámetros (P = 0,018) (Figura 1 complementaria).

En este estudio, los pacientes con CRO-RAPN tuvieron un tiempo de isquemia caliente intraoperatoria más corto y una menor incidencia de complicaciones que los pacientes con CRO-LPN. Estos resultados contribuyeron a la mejora en la tasa de logro de trifecta para el grupo CRO-RAPN. Además, los pacientes con CRO-RAPN también tuvieron una mayor tasa de preservación de la función renal postoperatoria que los pacientes con CRO-LPN. Estos hallazgos se confirmaron después de emparejar la puntuación de propensión con el ajuste de las características de los pacientes entre los dos grupos. Es importante destacar que, si bien las revisiones anteriores de la literatura han demostrado que la RAPN es superior a la NPL en términos de pérdida de sangre estimada, tiempo de isquemia caliente y preservación de la función renal, a los seis meses después de la operación13,14,15, nuestro estudio proporcionó una actualización de estos resultados con el reciente amplia introducción de los procedimientos de omisión de la renorrafia cortical (CRO) en la NP. Recientemente, la superioridad de RAPN a LPN pura también fue demostrada por Bertolo et al. en una cohorte de pacientes a los que se les realizó la técnica sin pinzamiento22. Dado que la cohorte en este estudio también incluyó a muchos pacientes que se sometieron a renorrafia de una sola capa, sus resultados fueron consistentes con nuestros hallazgos.

Los instrumentos robóticos mejoraron la visualización tridimensional del campo operatorio y aumentaron el grado de libertad de las muñecas motorizadas. Esta innovación permite el cierre preciso del seno renal resecado o del sistema colector urinario mediante una sutura interna que involucra un volumen mínimo de parénquima renal. Incluso en los casos de tumores renales pequeños que no requieren una sutura interna, el control del sangrado durante la resección con tiempos de isquemia caliente más cortos de los robots puede proporcionar a la NP márgenes quirúrgicos precisos y una mínima pérdida de volumen del parénquima renal. Si bien este resultado también fue factible con LPN, nuestros hallazgos sugirieron que lograr tales PN ideales es más fácil con RAPN. Entre los resultados trifecta, las complicaciones posoperatorias mejoraron significativamente en el grupo CRO-RAPN en comparación con el grupo CRO-LPN. En particular, la menor incidencia de complicaciones relacionadas con el sangrado en los pacientes con CRO-RAPN sugirió un excelente control del sangrado en este grupo, lo que en última instancia podría haber contribuido a la mejora de la tasa general de complicaciones.

En este estudio, la tasa de logro de trifecta se utilizó como resultado primario para la medición integral de la calidad y seguridad quirúrgica. Aunque varios estudios previos han propuesto diferentes definiciones de trifecta de NP17,23,24,25, la definición con la inclusión del tiempo de isquemia caliente como factor de trifecta se consideró apropiada para la evaluación de la técnica desafiante CRO durante la NP. Con base en estudios previos, la meta estimada para la tasa de logro de trifecta de RAPN es 68.0–82.6%17,23,24,25. Dado que las tasas de logro de trifecta de los grupos RAPN y LPN después de emparejar el puntaje de propensión en este estudio fueron del 84 % y 64 %, respectivamente, nuestros resultados muestran que se puede lograr una tasa de logro suficientemente alta de trifecta con RAPN y LPN, incluso con el CRO procedimiento. Entre estudios previos, Hung et al.24 primero propusieron más del 90% de preservación de eGFR a los seis meses de posoperatorio como un elemento de trifecta. Sin embargo, debido a la indicación ampliada de NP para tumores renales más grandes, se ha vuelto cada vez más difícil lograr una tasa de preservación de eGFR tan alta debido al gran déficit de volumen renal. En el análisis adicional de emparejamiento de puntaje de propensión con ajuste por tiempo de isquemia caliente en este estudio, se confirmó la diferencia en la tasa de preservación de eGFR entre nefrectomías parciales asistidas por robot y laparoscópicas. Este resultado sugiere que la transición de la nefrectomía parcial laparoscópica a la asistida por robot mostró un impacto positivo en la función renal posoperatoria, incluso si se excluyó el factor del tiempo de isquemia caliente. Además, los resultados del análisis de varianza multivariante revelaron que CRO-RAPN fue superior a CRO-LPN en la variación delta dependiente del tiempo de eGFR. Estos resultados respaldaron el hecho de que RAPN es una plataforma más ideal para preservar la eGFR posoperatoria en comparación con LPN en el caso de NP que omite la renorrafia cortical.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. Primero, este estudio retrospectivo involucró una cohorte de pacientes de una sola institución, con un número limitado de pacientes en el análisis final. Debido a que seleccionamos un resultado compuesto, como trifecta, como el resultado primario de este estudio, no se pudieron evaluar los factores directamente involucrados en cada resultado. En otras palabras, aún se desconoce si la disminución de la pérdida de sangre o la reducción del tiempo de isquemia caliente contribuyeron directamente a la preservación de la función renal. Además, las preocupaciones significativas sobre la curva de aprendizaje26 no se pueden ignorar porque las indicaciones de CRO-RAPN o CRO-LPN se dividieron por la fecha de introducción institucional de los sistemas robóticos en este estudio. Un entorno prospectivo aleatorizado sería un diseño de estudio importante para abordar las posibles diferencias en las habilidades quirúrgicas y cuestiones relacionadas. Además, los datos sobre el volumen del parénquima renal resecado o el área de superficie de contacto no pudieron incluirse en el análisis debido a la complejidad estadística. Aunque muy pocos casos, la LPN para tumores renales T2 incluyó escenarios raros. La estrategia de resección se usó principalmente para los casos de LPN temprana, mientras que la enucleoresección27,28 se usó principalmente en los casos de RAPN tardía. En este sentido, los parámetros de la puntuación del margen de superficie-intermedio-base27,28 proporcionan un valor estimado para la pérdida de volumen del parénquima, que podría abordar este problema en futuros estudios. A pesar de estas limitaciones, el presente estudio mostró que CRO-RAPN se puede realizar de manera segura con una tasa de logro de trifecta más alta en comparación con CRO-LPN. Durante el procedimiento de CRO, RAPN permitió lograr un tiempo de isquemia caliente más corto, menos pérdida de sangre, menos complicaciones y una menor pérdida de función renal en comparación con LPN.

estado físico de la sociedad americana de anestesiólogos

Omisión de renorrafia cortical

Tomografía computarizada

Tasa de filtración glomerular estimada

La enfermedad renal mejora los resultados globales

Nefrectomía parcial laparoscópica

nefrectomía parcial

Nefrectomía parcial asistida por robot

Ljungberg, B. et al. Directrices de la asociación europea de urología sobre el carcinoma de células renales: la actualización de 2019. EUR. Urol. 75, 799–810 (2019).

Artículo Google Académico

Campbell, S. et al. Masa renal y cáncer renal localizado: guía de la AUA. J. Urol. 198, 520–529 (2017).

Artículo Google Académico

Buffi, NM et al. Nefrectomía parcial asistida por robot para tumores complejos (puntaje PADUA ≥10): técnicas y resultados de una experiencia multicéntrica en cuatro centros de alto volumen. EUR. Urol. 77, 95–100 (2020).

Artículo Google Académico

Verze, P. et al. Resultados funcionales renales y perioperatorios de la nefrectomía parcial laparoscópica (LPN) para tumores renales de alta complejidad quirúrgica: una comparación de un solo instituto entre procedimientos sin abrazaderas y con abrazaderas. Mundo J. Urol. 35, 403–409 (2017).

Artículo Google Académico

Bahler, CD & Sundaram, CP Efecto de la reconstrucción renal sobre la función renal después de una nefrectomía parcial. J. Endourol. 30 (Suplemento 1), S37–S41 (2016).

Artículo Google Académico

Porpiglia, F., Bertolo, R., Amparore, D. & Fiori, C. Sutura conservadora de nefronas del parénquima renal después de una nefrectomía parcial: ¿Qué técnica elegir? Algunas mejores prácticas. EUR. Urol. Foco 5, 600–603 (2019).

Artículo Google Académico

Bertolo, R. et al. Técnicas de sutura durante la nefrectomía parcial laparoscópica y asistida por robot: una revisión sistemática y una síntesis cuantitativa de los resultados perioperatorios. Internacional BJU 123, 923–946 (2019).

Artículo Google Académico

Bertolo, R. et al. Revisión sistemática y análisis combinado del impacto de las técnicas de renorrafia en el resultado funcional renal después de una nefrectomía parcial. EUR. Urol. oncol. 2, 572–575 (2019).

Artículo Google Académico

Bahler, CD et al. Factibilidad de omitir la renorrafia cortical durante la nefrectomía parcial asistida por robot: un análisis emparejado. J. Endourol. 29, 548–555 (2015).

Artículo Google Académico

Alrishan Alzouebi, I., Williams, A., Thiagarjan, NR y Kumar, M. Omisión de la renorrafia cortical en la nefrectomía parcial asistida por robot: ¿es seguro? Una serie de cajas grandes de un solo centro. J. Endourol. 34, 840–846 (2020).

Artículo Google Académico

Arora, S. et al. Omisión de renorrafia cortical durante la nefrectomía parcial robótica: un análisis de la base de datos de la iniciativa de calidad colectiva Vattikuti. Urología 146, 125–132 (2020).

Artículo Google Académico

Tohi, Y. et al. Comparación de los resultados perioperatorios de la nefrectomía parcial asistida por robot sin renorrafia: resultados comparativos de los tumores renales cT1a versus cT1b. En t. J. Urol. 26, 885–889 (2019).

Artículo CAS Google Académico

Cacciamani, GE et al. Impacto de los factores quirúrgicos en los resultados de la nefrectomía parcial robótica: revisión sistemática integral y metanálisis. J. Urol. 200, 258–274 (2018).

Artículo Google Académico

Cacciamani, GE et al. Impacto de los factores del huésped en los resultados de la nefrectomía parcial robótica: revisión sistemática integral y metanálisis. J. Urol. 200, 716–730 (2018).

Artículo Google Académico

Choi, JE, You, JH, Kim, DK, Rha, KH y Lee, SH Comparación de los resultados perioperatorios entre la nefrectomía parcial robótica y laparoscópica: una revisión sistemática y un metanálisis. EUR. Urol. 67, 891–901 (2015).

Artículo Google Académico

Clavien, PA y col. La clasificación de Clavien-Dindo de complicaciones quirúrgicas: experiencia de cinco años. Ana. Cirugía 250, 187–196 (2009).

Artículo Google Académico

Khalifeh, A. et al. Resultados comparativos y evaluación de trifecta en 500 casos de nefrectomía parcial robótica y laparoscópica: la experiencia de un solo cirujano. J. Urol. 189, 1236–1242 (2013).

Artículo Google Académico

Stevens, PE & Levin, A. Evaluación y manejo de la enfermedad renal crónica: sinopsis de la enfermedad renal: mejora de los resultados globales 2012 guía de práctica clínica. Ana. Interno. Medicina. 158, 825–830 (2013).

Artículo Google Académico

Simone, G. et al. Nefrectomía parcial con pinzamiento versus sin pinzamiento: comparación de puntuación de propensión de los resultados funcionales a largo plazo. En t. J. Urol. 26, 985–991 (2019).

Artículo Google Académico

Simone, G. et al. Indicaciones, técnicas, resultados y limitaciones para la nefrectomía parcial mínimamente isquémica y sin pinzamiento: una revisión sistemática de la literatura. EUR. Urol. 68, 632–640 (2015).

Artículo Google Académico

Simone, G. et al. "Isquemia cero", nefrectomía parcial laparoscópica sin suturas para tumores renales con bajo puntaje de nefrometría. Internacional BJU 110, 124–130 (2012).

Artículo Google Académico

Bertolo, R. et al. Análisis cruzado de dos ensayos controlados aleatorios para comparar el abordaje laparoscópico puro versus asistido por robot durante la nefrectomía parcial sin pinzamiento. Minerva Urol. nefrol. 74, 5–10 (2022).

Académico de Google de PubMed

Buffi, N. et al. Puntuación de margen, isquemia y complicaciones (MIC) en nefrectomía parcial: un nuevo sistema para evaluar el logro de resultados óptimos en la cirugía conservadora de nefronas. EUR. Urol. 62, 617–618 (2012).

Artículo Google Académico

Hung, AJ, Cai, J., Simmons, MN & Gill, IS "Trifecta" en nefrectomía parcial. J. Urol. 189, 36–42 (2013).

Artículo Google Académico

Anceschi, U. et al. Impacto cabeza a cabeza del margen, isquemia, complicaciones, puntuación versus una puntuación trifecta novedosa en los resultados oncológicos y funcionales después de la nefrectomía parcial asistida por robot: resultados de una serie multicéntrica. EUR. Urol. Foco 7, 1391–1399 (2021).

Artículo Google Académico

Ferriero, M. et al. Impacto de la curva de aprendizaje en los resultados perioperatorios de la nefrectomía parcial mínimamente invasiva sin pinzamiento: comparación de la puntuación de propensión de los resultados entre la formación y la serie de expertos. Minerva Urol. nefrol. 73, 564–571 (2021).

Académico de Google de PubMed

Minervini, A. et al. Informe estandarizado de la técnica de resección durante la cirugía conservadora de nefronas: la puntuación del margen de la base intermedia de la superficie. EUR. Urol. 66, 803–805 (2014).

Artículo Google Académico

Minervini, A. et al. Impacto de la técnica de resección en los resultados perioperatorios y los márgenes quirúrgicos después de una nefrectomía parcial por masas renales localizadas: un estudio multicéntrico prospectivo. J. Urol. 203, 496–504 (2020).

Artículo Google Académico

Descargar referencias

Los autores desean agradecer la asistencia de las siguientes personas: Yoko Miyake, Ritsuki Yamaguchi, Noriyuki Makita, Ryosuke Suzuki, Yoshio Sugino, Kobe City Medical Center General Hospital. Las ilustraciones de la Fig. 1 fueron dibujadas por Masashi Kubota y Yoko Miyake.

Departamento de Urología, Hospital General del Centro Médico de la Ciudad de Kobe, 2-1-1 Minatojima-Minamimachi, Chuo-ku, Kobe, 650-0047, Japón

Masashi Kubota, Toshinari Yamasaki, Shiori Murata, Yohei Abe, Yoichiro Tohi, Yuta Mine, Hiroki Hagimoto, Hidetoshi Kokubun, Issei Suzuki, Naofumi Tsutsumi, Koji Inoue y Mutsushi Kawakita

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Concepción y diseño: MK, TY Adquisición de datos: MK, SM, YA, YT, YM, HH, HK, IS Análisis estadístico de datos: MK, TY, SM, YA, YT Redacción del manuscrito: MK Revisión crítica del manuscrito: TY, NT, KI, MK Supervisión: MK

Correspondencia a Masashi Kubota.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Kubota, M., Yamasaki, T., Murata, S. et al. Resultados quirúrgicos y funcionales de la nefrectomía parcial asistida por robot versus laparoscópica con omisión de renorrafia cortical. Informe científico 12, 13000 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-17496-2

Descargar cita

Recibido: 21 diciembre 2021

Aceptado: 26 julio 2022

Publicado: 29 julio 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-17496-2

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y Pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.

Noticias